Wie du schon schreibst, liebe Teresa, man mag von dem "Gedicht" halten, was man will. Ich sehe es genauso wie du. Andererseits gibt es aber auch sowas wie "Beamtenbeleidigung" beispielsweise. Wofür jedermann bestraft bzw. verklagt werden kann.
Dritterseits frage ich mich, wenn es, wie ich am Wochenende in der Zeitung gelesen habe, dieses Gesetz seit Achtzehnhundert-Schlagmichtot gibt, und es nicht mehr zeitgemäß ist, warum hat man das nicht schon längst ausgemistet?
Wieder gibt es die Diskussion, wie weit Satire gehen darf.
Da mir diese Diskutiererei schon ziemlich auf die Nerven geht, habe ich mich zuwenig mit dem jetzigen Fall auseinander gesetzt, um wirklich fundiert was dazu sagen zu können. Das obige sind nur meine unreflektierten Gedanken, die automatisch daher kommen. ;-).
Ja, die Meinungen gehen weit auseinander, liebe Fly, und je nach politischem Lager und Anti- oder Sym-pathie für den Böhmerman steht man auf der einen oder anderen Seite... und man fragt sich tatsächlich, warum dieser Paragraph, der bei den Juristen als "Majestätsbeleidigung" bekannt ist, nicht schon längst abgeschafft wurde...
DOCH in "Schland" ist es ja immer so, dass "erst was passieren muss", damit was passiert - also der Gesetzgeber handelt und - meist werden dann Gesetze verschärft, wenn was passiert ist - in dem Fall, wird dann mal ein antiquierter Paragraph ersatzlos gestrichen werden, wenn er denn wirklich gestrichen wird! DAS glaube ich nämlich erst, wenn`s so weit is....
EINS ist aber sicher:
Die ganze Angelegenheit wird ausgehen wie das berühmte Hornberger Schießen!
Denn... wenn bis dahin der Paragraph dann abgeschafft ist... wird man den TV-Mann auch nicht mehr verurteilen... weil es das in "Schland" noch nie gab (zumindest nicht in den letzten 70 Jahren) dass jemand noch nach einem Paragraphen zu irgendwas verurteilt wurde, der während des Verfahrens abgeschafft wurde... also wird`s dann so laufen, dass die Beiden - Kläger und Beklagter - sich dann eben individualrechtlich miteinander herumstreiten werden....
Wie dem auch sei... der öffentliche Unterhaltungscharakter wird uns erhalten bleiben... und die ganze Sache riecht nach höchstrichterlicher Entscheidung und die wird sich dann gewiss 2,3,4 Jahre hinziehen... zumindest dauern so lange oft entsprechende Beleidigungsklagen, wenn Promis (oder der Adel) Presse(organe) verklagen, weil sie sich durch irgendeine Berichterstattung in ihrer Ehre verletzt fühlten...
Spannend wird es dann, wenn irgendein Richter tatsächlich auf die Idee kommen sollte, sich mit den Grenzen von [deutscher] Satire auseinander zu setzen... was dann aber auch nach Bundesverfassungsgericht riecht...
ALSO... so oder so... "Theater" mit Fortsetzungs-Inszenierungs-Garantie!
;-)
Wi[e]der[W]orte [1]
Wenn Sie auf dieses Bild klicken, erfahren Sie, wie alles begann :-)
Dies ist das literarische Blog von Teresa.
Etwaige Ähnlichkeiten von hier beschriebenen bzw. agierenden Personen mit verstorbenen oder lebenden sind rein zufällig. Die Betreiberin dieses Blogs ist nicht für den Inhalt der Verlinkungen verantwortlich, die auf andere Webseiten verweisen. Kommentare von Besuchern dieser Seite vertreten deren persönliche Meinung, stimmen jedoch im Zweifelsfall nicht mit der Meinung der Betreiberin dieses Blogs überein. Dieses Weblog einschließlich aller Inhalte unterliegt weltweit dem Urheberrechtschutz oder anderen Gesetzen zum Schutz geistigen Eigentums.
Fragen?
Dann nehmen Sie Kontakt mit mir auf.
Kontakt
Wer mit mir in Kontakt treten möchte, via E-mail an
info
aet
wiederwortepunktcom.
Status
Online seit 4350 Tagen
Zuletzt aktualisiert: 7. Jun, 15:49
Wenn Sie auf dieses Bild klicken, erfahren Sie, wie alles begann :-)
Dritterseits frage ich mich, wenn es, wie ich am Wochenende in der Zeitung gelesen habe, dieses Gesetz seit Achtzehnhundert-Schlagmichtot gibt, und es nicht mehr zeitgemäß ist, warum hat man das nicht schon längst ausgemistet?
Wieder gibt es die Diskussion, wie weit Satire gehen darf.
Da mir diese Diskutiererei schon ziemlich auf die Nerven geht, habe ich mich zuwenig mit dem jetzigen Fall auseinander gesetzt, um wirklich fundiert was dazu sagen zu können. Das obige sind nur meine unreflektierten Gedanken, die automatisch daher kommen. ;-).
DOCH in "Schland" ist es ja immer so, dass "erst was passieren muss", damit was passiert - also der Gesetzgeber handelt und - meist werden dann Gesetze verschärft, wenn was passiert ist - in dem Fall, wird dann mal ein antiquierter Paragraph ersatzlos gestrichen werden, wenn er denn wirklich gestrichen wird! DAS glaube ich nämlich erst, wenn`s so weit is....
EINS ist aber sicher:
Die ganze Angelegenheit wird ausgehen wie das berühmte Hornberger Schießen!
Denn... wenn bis dahin der Paragraph dann abgeschafft ist... wird man den TV-Mann auch nicht mehr verurteilen... weil es das in "Schland" noch nie gab (zumindest nicht in den letzten 70 Jahren) dass jemand noch nach einem Paragraphen zu irgendwas verurteilt wurde, der während des Verfahrens abgeschafft wurde... also wird`s dann so laufen, dass die Beiden - Kläger und Beklagter - sich dann eben individualrechtlich miteinander herumstreiten werden....
Wie dem auch sei... der öffentliche Unterhaltungscharakter wird uns erhalten bleiben... und die ganze Sache riecht nach höchstrichterlicher Entscheidung und die wird sich dann gewiss 2,3,4 Jahre hinziehen... zumindest dauern so lange oft entsprechende Beleidigungsklagen, wenn Promis (oder der Adel) Presse(organe) verklagen, weil sie sich durch irgendeine Berichterstattung in ihrer Ehre verletzt fühlten...
Spannend wird es dann, wenn irgendein Richter tatsächlich auf die Idee kommen sollte, sich mit den Grenzen von [deutscher] Satire auseinander zu setzen... was dann aber auch nach Bundesverfassungsgericht riecht...
ALSO... so oder so... "Theater" mit Fortsetzungs-Inszenierungs-Garantie!
;-)