... w i [ e ] der [ W ] o r t e...[2]

Zur Ergänzung:
(Das hatte ich an Frau Müller geschrieben. Sie hat mir auch kurz geantwortet und mir Hoffnung auf eine längere Replik gemacht.)
Eigentlich fand ich trotz meiner subjektiven Ablehnung, dass sie den Kern eines "Ingeborg-Bachmann-Preises" recht gut getroffen hat:)

Habe jetzt die Gelegenheit gehabt, die Lesung zu hören. (Mitschnitt vom ORF) Sprachlich äußerst fein und ziseliert. Ich habe den Eindruck, dass das, was dargestellt werden sollte, so genau wie möglich analysiert ist.
Jetzt würde ich fragen, was das Buch für mich hergeben würde. Ist es eine Analyse, warum es "heute" (allgemein) nicht mehr in Beziehungen funktioniert? Ich glaube nicht, dass das beabsichtigt war. Soll ich mich mit der Ich-Erzählerin identifizieren? Das fällt mir persönlich sehr schwer, weil ich dann versucht bin zu sagen: wenn jemand so genau seine eigenen Reaktionen analysieren kann, müsste sie intelligent sein, sich selbst zu therapieren. Wenn es sich aber um eine reine Depression handelt, dann ist es Inhaltsstoff zu unerfreulich.
Negatives literarisch auszuarbeiten funktioniert für mich nur, wenn es sich an großen Agenden kristallisiert, z.B. "die vierzig Tage des Mustafa Dagh" (Werfel). Meine letzte Leseerfahrung ist nicht "Emilia Galotti", bin momentan eher bei den "Enden der Parabel" (Pynchon), doch erinnert mich der Ausschnitt, der in der Lesung präsentiert wurde, an "Wie kommt das Salz ins Meer" (B.Schwaiger), wo ich mich sehr wohl mit der Frau identifizieren konnte.
Jetzt geht es ja nicht nur um den Inhalt sondern um die Form und die Sprache. Ich gebe zu, dass ich den "Mann ohne Eigenschaften" nicht zu Ende gelesen habe, obwohl das ja das literarische Genussstück aller interviewten österreichischen Politiker zu sein schein. Also Sprache kann die Welt auch nicht retten.
Alle drei Komponenten müssen passen.
- aber trotzdem:
Wenn ich den Text aber als Prüfstück für den Ingeborg-Bachmann-Preis hernehme, dann finde ich, dass er hervorragend in Inhalt und Sprache passt und sich eine weitaus bessere Beurteilung verdient hätte, als ich es in den Berichten gelesen habe. Für mich ist er eine sehr interessante und gut durchgeführte Erweiterung, wenn ich mir Bachmann's Schwierigkeiten mit Frisch in Erinnerung rufe.
Aber wie Sie ja schon selbst geschrieben haben, ist das Dabeisein ja schon ein ganz großer Sieg. Das nimmt Ihnen niemand mehr weg, ein für Sie irreversibles Ereignis. Gratuliere!